Решение Конституционного Суда РФ по неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ): что это значит для дропперов и p2p-трейдеров

ヽ(￣～￣　)ノ
грустный вздох
(っ˘̩╭╮˘̩)っ

Просят прокомментировать решение Конституционного Суда РФ по практике взыскания неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Сейчас попробуем.

Суть решения Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ разрешил потерпевшим от телефонного мошенничества подавать гражданские иски к соучастникам преступления, включая дропперов, по своему месту жительства.

Решение принято по жалобе жительницы Ставропольского края, которая лишилась 235 000 рублей. Ранее суды отказывали в принятии исков по месту жительства потерпевших, ссылаясь на общие правила подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

КС РФ указал, что такое регулирование ограничивает доступ к правосудию для жертв массовых дистанционных хищений, и признал соответствующую практику неконституционной.

Что постановил КС РФ

До внесения изменений в законодательство иски о взыскании вреда (в том числе по ст. 1102 ГК РФ) можно подавать:

• по месту жительства истца;
• по месту жительства ответчика;
• по месту расследования уголовного дела.

Почему здесь вообще применяется статья 1102 ГК РФ

Изначально статья 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) не создавалась для защиты потерпевших от мошенничества.
Однако на практике именно по ней сегодня массово взыскивают денежные средства.

Ответчиками по таким делам становятся:

• дропперы;
• p2p-трейдеры;
• номинальные держатели банковских счетов.

Сами мошенники счета на себя не используют.
Удивительно, правда?

Как это выглядит на практике

В 99% случаев в цепочке присутствует криптовалюта.
Трейдер продаёт крипту → получает деньги → спустя время выясняется, что средства получены:

• от пенсионерки, «спасавшей деньги на безопасный счёт»;
• либо от покупателя, оплатившего несуществующий товар.

При этом трейдер:

• не знал и не мог знать о мошенничестве;
• имел оформленную сделку;
• предоставил встречное исполнение (передал криптовалюту).

Юридически — неосновательного обогащения нет.
Фактически — суды нередко считают иначе.

Почему отбиваться от исков крайне сложно

Даже при наличии:

• договоров;
• подтверждений переводов;
• истории транзакций;
• доказательств встречного исполнения,

суды часто встают на сторону исков, поддержанных Прокуратурой.

Причины просты:

• таких дел очень много;
• ответчики часто не являются в суд;
• заочные решения стали обычной практикой.

Немного неприятной правды

У органов Прокуратуры существует ежегодный план по подобным искам.
Своё «kpi» есть:

• на районном уровне;
• на региональном;
• на федеральном.

Результаты ежегодно докладываются:

• Президенту РФ;
• Совету Федерации;
• Государственной Думе.

Судя по всему, текущая практика всех устраивает.

Что изменится после решения Конституционного Суда РФ

1. Проверять сайт «своего» суда больше недостаточно

Теперь иск может быть подан:

• по месту жительства потерпевшего;
• в любом регионе страны.

Ответчик узнаёт о процессе:

• либо по почте;
• либо уже на стадии исполнительного производства.

Проверять почтовый ящик теперь придётся особенно внимательно.

2. География судов становится экстремальной

Ответчика могут привлечь к участию в деле:

• за тысячи километров от места проживания;
• с необходимостью ехать в другой регион или срочно искать представителя.

3. Подмена исков о возмещении ущерба исками о неосновательном обогащении

По сути, КС РФ допускает ситуацию, при которой:

• доказывать ущерб не требуется;
• достаточно признания истца потерпевшим по уголовному делу.

Фактические результаты расследования при этом отходят на второй план.

Вывод

Практика применения статьи 1102 ГК РФ:

• активно расширяется;
• упрощает взыскание средств для потерпевших;
• существенно повышает риски для добросовестных участников оборота.

Доступ к правосудию расширяется,
а правовая определённость — размывается.

На этом комментарий окончен.
Наш запас лексики без мата на сегодня исчерпан.

Спасибо за внимание.